小保方リーダー側の捏造の定義を尋ねる質問状に、理研調査委「個別にはお応えできない」と回答せず G2//093 for 忍者

[PR]上記の広告は3ヶ月以上新規記事投稿のないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消えます。

【2024/11/26 07:22 】 |

小保方リーダー側の捏造の定義を尋ねる質問状に、理研調査委「個別にはお応えできない」と回答せず

1 ：幽斎 ★＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:43:03.63 ID:???0
理研調査委、捏造などの定義に回答せず　小保方氏側の質問状に
http://www.nikkei.com/article/DGXNASDG0105M_S4A500C1CC0000/

ＳＴＡＰ細胞の論文問題で、理化学研究所の小保方晴子研究ユニットリーダー（30）の代理人を務める三木秀夫弁護士は２日までに、理研の調査委員会に論文の「捏造（ねつぞう）」と「改ざん」の定義を尋ねた質問状に対し、調査委から「個別にはお答えできない」と回答があったと明らかにした。

小保方氏側は４月30日に電子メールで質問状を送っていた。
三木弁護士によると、調査委から同日中にメールで回答があり、「（捏造などの）定義については重要だと認識しているが、結論を出す途中では答えられない」といった趣旨の説明があったという。

3 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:44:09.91 ID:Y7nk7Q2I0
そらそうよ
研究成果盗もうとするやつの要求は突っぱねるのが正しい

4 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:44:29.87 ID:fLAXz49H0
周りの人たち、さらには学会の大物に
なんでここまで迷惑をかけれるのか
前代未聞だろ

6 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:47:46.83 ID:UcsOLIcY0
要は　理研が　自己保身で

日本の大切な研究財産を切り捨てようとしたが

ぎりぎり　間に合ったんだな

小保方氏がわが完全に優勢だな！

9 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:48:54.28 ID:9/oaQ+II0
定義もなにも、不正確な実験結果で論文発表した、それも切り貼りまでやっているから無罪はありえんだろ。

99 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:30:12.11 ID:6aU6kFiN0
>>9
そうだな、有罪だ
石井も古関も真貝も有罪だｗｗｗ

10 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:50:01.23 ID:GUlvn7V/O
はよ小保方と笹井懲戒して解雇、関係者処分して野依辞任にしろ
いつまでこの馬鹿らしい問題で世間を騒がせるんだ

11 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:50:18.59 ID:jnfyMig9I
つーか、実験と関係ないデータを加工して切り貼りして
結論部分を作り上げる行為を
捏造以外の何と呼べばいいんだ？

12 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:50:36.72 ID:e9v0eg1H0
>調査委から同日中にメールで回答があり、
「（捏造などの）定義については重要だと認識しているが、
結論を出す途中では答えられない」といった趣旨の説明があったという。

定義も定まってないのに捏造扱いってか？

13 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:51:50.37 ID:JINPSbQC0
オボチャンの反撃急所ついてるね
捏造断定した本人が答えられないんだから

14 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:52:33.59 ID:Ydxzky3E0
ほんと馬鹿らしい
ようするにずぼらにサボってたのが表に出てしまったんだろ
税金つかって
オボ含めて関係者全員ブタ箱に放り込んでよし

17 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:53:39.63 ID:7CRSvas50
もう裁判所で決着つけろよ

19 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:54:10.13 ID:6luh1No40
エェッ
理研の捏造の定義って、以下でいいのかな

「捏造」とは
場合、相手や、調査委員の心象、理事長のご機嫌で
ゴロゴロ変るもの

実に理研らしい定義だね

ノーベル賞を受けたら、相手を傷つけようが、責任転嫁しようが
何をヤッテもOKとか

20 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:54:23.18 ID:iPHzuwHE0
そういう答えでいいと思う

21 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:54:27.74 ID:HcibI9VM0
あー、普通は負けそうなほうが「定義」って言い出すよね。

22 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:54:34.75 ID:oWMS8GM60
.
この女史が老獪なのか、弁護士がアレなのか、
いずれにせよ、想像以上に強い連中だな

.

23 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:55:13.07 ID:rjJleaMI0
小保方リーダー側の捏造の定義を尋ねる質問状に、理研調査委「個別にはお応えできない」と回答せず

お願いがあるのですが・・・・・
朝日新聞にも質問してもらえませんか？
「ねつ造とは」

24 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:55:52.95 ID:j0Mot3UC0
理研も賢い弁護士でも雇った方がええんちゃうか
まあ個人的にはこれをきっかけに徹底的に大掃除してもらった方がいいと思うが

25 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:55:54.00 ID:lJq/iHh60
捏造の定義とかどうでもいいだろ。
証拠出せば済む話だよ。
ＳＴＡＰ細胞の作製が200回成功したのを証明すれば、コピペや改ざんくらい許してもらえるよ

26 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:55:58.05 ID:npvFRa9J0

29 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:57:21.54 ID:jnfyMig9I
ま、定義するなら
論文の根幹を恣意的に加工して、結論に導くことかな
おぼちゃんの場合は生データを出すことも出来ないし、過程を再現することも出来ないから
完全アウトだね

32 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:59:21.94 ID:j0Mot3UC0
>>29
それだと理研のスタッフもグレーになりかねない。あいまいな定義だから。
やっぱ理研には答えられないだろうな

54 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:05:52.51 ID:jnfyMig9I
>>32
実現不可能な嘘論文を書いてる人は、一度身分を見直してもいいんじゃない
それでも有意義な研究をしてると評価出来るなら再雇用すればいいし

62 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:08:37.89 ID:j0Mot3UC0
>>54
それは我々外野の視点であって、理研がそれやると致命傷になりかねないからやらないでしょう

30 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:57:57.71 ID:3Egux8aa0
弁護士４人雇って入院して重箱の隅をつつく
まさにゴミ

31 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:58:07.54 ID:Aa5NqH0h0
個別に答えられない？どうして？。質問は公になっているだろう？理研調査委
は変だ。

33 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:59:22.78 ID:6DwG299+0
小保方の相手するのが面倒になって、段々答え方が横着になってきたな

34 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 19:59:34.87 ID:I4cwlHX30
生データを加工しない石井基準で問題ないだろ

38 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:01:06.25 ID:yX5hGRnf0
小保方擁護の低能、低学歴どもはお気の毒。ハロワでも行きなさいｗｗ

51 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:04:40.74 ID:I4cwlHX30
>>38
理研の研究者()がこんなところで油売っていいんですか。

39 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:01:12.98 ID:Vkm37FsQ0
とんでもないやつを受け入れたな。理研・・・

40 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:01:26.73 ID:npvFRa9J0
誤：小保方リーダー
正：小保方ねつ造リーダー

41 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:01:48.95 ID:qUnP0Cw2i
捏造の定義は何かという質問ですが、そもそも定義とは何でしょうか
先にご回答願えたらいいかなと存じます

42 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:01:49.59 ID:6luh1No40
>調査委から「個別にはお答えできない」と回答があったと明らかにした。

ジャア、今度はこのオボ疑惑という個別の案件での捏造と
石井疑惑という個別の案件で、両方の定義を聞いてみればいい

理研は、個別なら答えられるんだろう

43 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:01:59.28 ID:a+wDMyiZ0
聞き取り調査にわざわざ行ったのに
それを追い返して質問状ってアホか

44 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:02:40.96 ID:t87vIF4K0
小保方論文を捏造、改ざんという調査結果を発表しておきながら
それらについての定義について個別には回答できないとはこれまた随分な対応だなｗ
それで三木さんが納得すると思ってるのか？
彼が今持ってる情報で理研は再起不能な状態に追い込まれるぞ。

46 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:03:04.74 ID:GxXA9USB0
はいはい画像いじりね
小保方はなにもデータがないから他からデータもってきていますから
くやしかったら時系列的にしっかりした記録をもとに反論すればいいんじゃないか
他の人も画像いじってるもんって小学生かよ

47 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:03:07.89 ID:j0Mot3UC0
まあ小保方が抵抗してるせいで、意外にも良い結果になるかもしれないな
医学生物の構造的な問題点が是正されるきっかけになるかも

50 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:04:01.89 ID:5nZ4wMXq0
理研は小保方に対して厳重注意処分。
小保方は研究資料の不備と騒動を理研に謝罪。
ＳＴＡＰ細胞は両者の協力体制で長期に渡っても証明する。

国益を損なわないためにさっさと和解しろ。

55 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:06:00.06 ID:j0Mot3UC0
>>50
それは悪人が誰も罰を受けずに終わるという最悪の結果だなｗ

52 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:05:05.01 ID:npvFRa9J0
ここでも、オボ擁護のカルト教団、降伏の科学の工作員がアラブってま～～すw

57 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:07:03.09 ID:MtfGH49F0
結局オボちゃんはインサイダー取引が目当てだったの？

60 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:07:54.90 ID:I4cwlHX30
>>56
税務署にも負けたノヨリン可哀想や

64 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:10:24.41 ID:X8oPboeM0
今までに、だまし取った助成金や補助金と称した税金を返納してから言え！！

65 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:10:39.14 ID:1P6hF83b0
オボちゃんの弁護団は今回は楽な仕事やで。

黙っていても老害理事長が次々にヘマをやらかしてくれるからｗｗｗ

67 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:12:27.43 ID:1mMzkp+20
小保方さんのは学生からみても、悪意のある改ざん、コピペってのが明らかだろう
信じてるのはそういうのわからないおっちゃん、おばちゃん

73 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:15:16.65 ID:I4cwlHX30
>>67
その通り、一般論としては「明らか」だよ
だけど、こと裁判沙汰になり人を裁くとなると
アバウトに決められないのよ。
まさか、お前らの論文も明らかとか勝手に結論づけてないだろうな。

68 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:12:55.02 ID:LLDfEJ8D0
ﾎﾞﾎﾞちゃんは結論さえ間違ってなければ
問題ないと考えてたﾜｹだ

ｲｼｲは違う
結論にそわないから
悪意をもって画像を異なるものに差し替えた

ｺﾚはｲｼｲ、完全にｸﾛやわ

70 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:13:54.78 ID:30VW+GC5O
小保方のバックを徹底的に調べたほうがいいよ
この女、臭いすぎ

72 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:15:15.02 ID:LLDfEJ8D0
やっちゃﾀﾞﾒとしってて
悪意をもって画像を異なるものに差し替えたｲｼｲ

これは理研の規定に則れば
解雇が妥当

ﾎﾞﾎﾞちゃん？
ﾎﾞﾎﾞちゃんは無傷
なにも抵触しない

74 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:16:12.27 ID:j0Mot3UC0
まさに毒をもって毒を制す
小保方は最強の毒薬だな
ぜひ理研だけでなく生命科学界をむしばむ癌を除去して完治させて欲しい

75 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:18:00.94 ID:1P6hF83b0
老害理事長をクビにして、笹井さんにこの件を全部預けるしか円満解決の道は無いのではないか。
笹井さんが呼びかければオボちゃんも今までの事はいったん棚上げにしてSTAP細胞再現に協力して
くれるんじゃないかな。

76 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:18:20.38 ID:HcibI9VM0
ていうか、理系の実験系の学士以上なら、オボちゃんの記録がいかに杜撰かって
こともわかるし、やっちゃいけないけど加工画像出しちゃった心境もわかると思うん
だけどなあ。

84 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:22:13.96 ID:a+wDMyiZ0
>>76
卒論と世紀の大発見の捏造心理が同じなわけないじゃん・・・・

77 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:18:42.18 ID:lK23L/8C0
「それは引用であって改ざんとまでは言えない。
改ざんの根拠を示してもらおう」と言われたら答えに窮するぞ。

87 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:22:30.58 ID:HcibI9VM0
>>77
それは無理。ちゃんと引用の仕方がある。

問題は「悪意を持ってなされた捏造なのか」あるいは「モラル的な過誤（？）なのか」って
話になってるんだと思う。

まあオボチャンは「失敗しちゃったテヘペロ」で収めたいのよ。

90 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:24:32.47 ID:I4cwlHX30
>>87
その、「ちゃんと」なるものを普遍的に
適用できるように定義してみてくれる？

93 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:26:02.98 ID:a+wDMyiZ0
>>87
STAP細胞の有無に関しては
「全く違う他の現象をSTAP現象と勘違いした」
という悪意のない線はあるが

論文に関しては１００％悪意だろう

78 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:19:01.57 ID:j0Mot3UC0
理研にもし優秀なプラグマティズムの哲学者がいるならば、

「小保方の論文をもって、捏造と定義する」

と回答するだろうなｗｗｗ
奴らのセンスじゃ無理だがｗｗ

89 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:23:25.10 ID:6mL7pgzm0
>>78
そんな定義するわけないよ。今後現れる捏造論文に全く適用できないじゃないか。だってそれは小保方の論文ではないのだから

98 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:30:07.67 ID:j0Mot3UC0
>>89
小保方の捏造度を指標化して、「これ以上を捏造とする」としておけば今回は問題ないよ
今後それ以下の捏造案件にはその都度判断すれば問題なし
今回は小保方が捏造したかどうかの問題なんだから

79 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:20:13.78 ID:5NgZSJW50
＞定義については重要だと認識しているが、結論を出す途中では答えられない

結論を出す前に答えられない理由とはなんなんだ。
きちんと定義を明確にしないと論点がわからぬまま話が進むことになるんだし、メリットないじゃないか。

80 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:20:15.63 ID:Wc7k5KnN0
理研ってクソ組織じゃねえか

85 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:22:22.41 ID:I4cwlHX30
>>80
あんな頭の弱いのが「明らかな」小保方を
採用しただけでなく、管理職に登用し、年収1000万払う組織がまともな訳ないだろ

83 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:21:37.33 ID:5ADWDzI/0
「調査委員の疑義を探すのに参考にさせてくれ」
と言ってるようなもんだしなｗ
こんなの答えると思うほうがおかしい
まぁオボコ弁護団も手詰まり感が漂ってるってことか

86 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:22:29.92 ID:aS/bQJpa0
サイコパスへの対応としては適切。
まともに相手しようとすればするほど揚げ足取られて本題がどんどん逸らされるからな。

88 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:22:42.78 ID:LLDfEJ8D0
むしろ身の潔白を証明するために
なにをすればいいのか答えられないのが
理研だ

91 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:25:33.55 ID:eEF4cnkt0
小保方の論文を捏造だと判定したのは調査委員会なんだから、その定義を示すのは当然だな。
それを答えられないなら調査委員会の判定には根拠が無く、無効だという事になるな。

94 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:28:17.12 ID:e+yc7XCL0
キチガイとは関わるな
これ鉄則

95 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:29:12.29 ID:DhvAlvmI0
適当にアメリカの研究公正局あたりの定義でも持ってくればいいだけじゃないの？
あそこは調査対象の不正を捏造、改竄、盗用（いわゆるFFP）に限定しているし、
行政の一部門（国費による研究の監査部門）なので訴訟沙汰もやるから、法的な
定義も明確なはず。

つか、科学者が構成する調査委員会で、一番調査の根本原理にあたるところを
竹を割ったように回答ができないなら、アメリカと同様に行政側で監査機関
作らないとダメだと思うが（アメリカで監査機関ができたのは、まさに証人喚問で
科学者に自己規制能力がないと議会が判断してしまったおかげなんだし）。

欧州系の科学会はそういう干渉がイヤで科学者たち自身で審判する機構を色々
試行錯誤しているようだから、不正の定義を外部に決められるか、自分たちで
決めるかの瀬戸際だと思うんだがな。

96 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:29:21.43 ID:i8HCQ4F20
なにが「捏造（ねつぞう）」と「改ざん」の定義を尋ねただよボケ
理研もアレだが、200回成功したんならこんな弁護士雇ってくだらねぇ論争する
必要なんかないやろ、とっとと公開実験でもしろやクズが

97 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:29:54.33 ID:J/YO8sXL0
ねつ造、不正と断定したんだから、断定の基準を明確にすべき。

それにしても、山梨大の獣医若山はどうしている？　何を企んでいる？
すべては洗濯上手の茨城大一浪の若山から始まったんだ。

71 ：名無しさん＠１３周年＠転載禁止 2014/05/02(金) 20:14:45.49 ID:MEJk718y0
もう麻原の開き直りと完全に同類ｗｗｗ

元記事
http://ai.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1399027383/

未編集
http://g2clone.tumblr.com/post/84519818139

▼▼editor'sROOM▼▼

▲▲editor'sROOM▲▲

▼▼▼▼▼お口直し▼▼▼▼▼

東京は新宿の「東京出逢い系の女たち」様、